Тут в различные топы попал пост о том, как глубоко неправ был Маркс, назвав эпоху Тюдоров кровавой. На самом деле, <a href="http://antoin.livejournal.com/830401.html">как пишет некий антуан</a> она была мирной, и суды были наподобие страссбургского, и Тюдоры были тихи и безобидны как овечки.
Правда, ему указали, что Маркс <a href="http://antoin.livejournal.com/830401.html?thread=12981185#t12981185">совершенно корректно</a> оценивал эпоху, но как об стенку горохом. Что меня умиляет - юрист копается в истории, копается, но ни хрена не понимает в происходящем, потому что для него как социальная философия, так и социология, и история, и экономика - это все "сопутствующие предметы", то у него не получается более-менее цельной картины. И сотни леммингов, весь интерес к истории которых ограничивается мещанской тягой к "разоблачению мифов", плюсует этот весьма поверхностный рефератец. За человечество обидно - под соусом "нам все врали!" можно протолкнуть что угодно в массовое сознание, вне зависимости от научной ценности.
Я в <lj user="ru_history"> оставил <a href="http://community.livejournal.com/ru_history/2122092.html">критический отзыв о статье</a>. Но так как там никто не читает и не комментирует, перетащу к себе.

"Cтатья внутренне противоречива и по некоторым вопросам сомнительна. Уже во вступлении резануло лягание марксизма. Автор совершенно не в курсе внутримарксистских дискуссий по оценке как эпохи абсолютизма вообще, так и Тюдоров в частности, равно как и о марксистской историографии на эту тему имеет весьма смутное представление. Не понимаю, зачем лягать марксизм, который по этой эпохе работал, более акцентируя на социальных изменениях в нижних слоях общества, чем на формально-юридических вопросах законодательства (и был в этом весьма прав). В то время как автор вопросы социальные несколько обходит стороной.
1. "Миф о длинных руках английского правосудия" состоит в утверждении, что система судебного преследования в Англии была отлажена лучше, чем на континенте. Потому опровержение его - это сравнительный анализ эффективности судебных систем, а вовсе не сравнение общей массы преступлений к прошедших через судебные инстанции. К тому же этот анализ полностью игнорирует феодальное право, когда зависимый крестьянин или арендатор находился в судебной юрисдикции сеньора, если уж говорить о мифе, то "опровергать" его частностями некорректно.
2. Отдает чистой идеализацией: <i>"Что же касается королевских судей, то в то время их сообщество уже формировалось в направлении особой касты. Сильный корпоративный дух заставлял их прежде всего заботиться о мнении коллег, а не местных шишек или королевских чиновников. А мнение коллег требовало не поддаваться страху, любви, злобе или жадности, о чем писались обширные трактаты. Нарушитель мог быть изгнан из профессии с позором, что было очень серьёзной угрозой. Кому нужен юрист, потерявший право быть юристом?"</i> Скорее мифом является утверждение о неподкупности судей :)Трактаты как раз являлись самоапологией, а человек ставит все с ног на голову - полагает, что трактаты о непорочности судьи весомее кошелька. Или сознательный подлог, или большая наивность, потому как парламентские дебаты времен Елизаветы полны как раз обратными утверждениями.
Он же сам себе противоречит: <i>"При этом не случайно, что Генрих VIII расширил практику рассмотрения жалоб граждан на злоупотребления чиновников и королевская канцелярия при нём принимала около 25 тысяч петиций в год в отличие от 2500 при его отце."</i> А в "опровержении" предыдущего "мифа" он пишет о том, что аппарат был немногочисленен. Иными словами, человек хочет сказать, что а) на несколько сотен человек написали несколько тысяч жалоб в год, учитывая ограниченность работы кор. судов, и это мало б) канцелярия справилась с резко возросшим в 10 раз потоком жалоб, и на каждую адекватно отреагировала, пресекая коррупцию? Да наоборот, это говорит об обратном - коррупция расцвела пышным цветом, для борьбы с ней Генрих и расширил права жалобщиков. Однако говорить об успешности этой меры невозможно, ибо налицо явное несоответствие аппарата и количества злоупотреблений. Примеры "мягкости суда" как общей практики - это верх бесстыдства, потому что примеры показывают прежде всего ВЫСОКУЮ СУБЪЕКТИВНОСТЬ правосудия, а это свойство к злоупотреблениям как раз располагает, безусловно, периодически давая и примеры высокого гуманизма, но скорее как случайность, нежели правило (потому-то эти примеры и попадают в историю :)). Вряд ли человеческий материал эпохи Тюдоров был чем-то лучше современных российских судей.
3. "Миф о преследовании преимущественно бродяг" базируется на факте ужесточения наказания за бродяжничество - автор умышленно замалчивает это законодательство, потому что сам факт введения дополнительных санкций ставит вопросы, на которые он не в силах ответить. Например, зачем нужно было ужесточение, если оно не применялось на практике? Какими объективными причинами было вызвано это ужесточение, как не ростом преступлений со стороны бродяг? Он совершенно ненаучно поступает, когда, давая статистику по дифференциации преступлений, переходя к существу вопроса - к преступлениям, совершаемыми бродягами, не дает никаких цифр, по которым мы могли бы судить о доле бродяг в общем количестве осужденных преступников. Опять идут все те же судебно-христианские байки о добром судье, оправдавшем бродягу. Между тем как автор выше давал цифру, которая позволяет судить о доле бродяг, и она как раз подтверждает критикуемый им "миф". Он пишет: <i>"У пришлого человека было больше шансов попасть под суд, чем у местного, и больше шансов получить обвинительный приговор (в начале 17 века в Вилтшире оправдано было 7% «чужаков» и 32% местных)..." "</i> низкая доля оправданий пришлых как раз и показывает, что у бродяги было гораздо меньше шансов открутиться от правосудия. Либо автор сознательно приукрашает эпоху Тюдоров, либо попросту не умеет работать со статистикой. Реально, думаю, и то, и другое. Невежество и апологетика аристократии часто и успешно совмещаются.
4. Высокая доля убегавших как раз поддерживает "миф о кровожадных законах" - если закон не так суров, то убегать смысла особого нет. Можно сравнить статистику побегов по тяжелым и легким преступлениям, чтобы проследить корреляцию между тяжестью наказания и долей побегов. Автор пишет, что он юрист по образованию, так не дай бог попасть к такому адвокату - вмиг посадят. Он вместо того, чтобы доказывать мягкость законодательства (что и было бы опровержением "мифа") кидается в доказательство, что можно было легко избежать наказания. Ага, а еще можно копать от забора и до обеда. Либо законодательство было кровожадным, и тогда миф вполне верен, и население вплоне логично его боялось, потому массово пряталось и сбегало, либо оно было мягким, и тогда совершенно непонятно, чего же так боялось население. Собственно статистика оправданий о мягкости законодательства не говорит, а скорее говорит о высокой субъективности суда и несовершенстве полицейской и судебной системы, которая хватала и судила около трети очевидно невиновных. Эта статистика характерна для всех государств с административно несовершенным аппаратом - будь то коррупционно разложенный или просто слабый. Ревтрибуналы в 1918 выносили не многим меньше оправдательных приговоров, однако общепринятое название политики тем не менее было "террор". Автор совершенно не понимает, как государственная репрессивная политика отражается в судебной статистике. Прежде всего происходит утяжеление наказания по обвинительным приговорам и расширение доли привлеченных к суду граждан. Об этом в статье ни слова, кроме признания, что да, наказания были тяжелы. Он даже не дает динамику по доле оправдательных приговоров в эпоху Тюдоров (что свидетельствовало бы о том, что правоприменением жесткость законодательства нивелируется). Он опять-таки сам себе противоречит, говоря об амнистиях - он рассуждает об амнистии в контектсе тяжких преступлений, а потом в следующей части заявляет, что на убийц она не распространялась обычно. Явно притягивание вопроса за уши. Все примеры массовых амнистий, приведенные им - это амнистии не за общеуголовные, а политические преступления, в то время как кровожадное законодательство в первую очередь общеуголовные и имело в виду. Частные амнистии - это как раз примеры субъективности суда, и более ничего. Человек пытается доказать, что закон был мягок - а доказывает фактически, что судили как левая пятка пожелает.
5. Про окончание процесса - кавардак с цифрами, если бы у меня не укоренилось мнение о некомпетентности гражданина, я бы назвал это просто подлогом. С одной стороны, он дает цифры ВСЕХ дел и долю повешенных, а с другой утверждает, что дескать "судили милостиво". Это же какой-то пир духа. Потому что "милостивый суд" предполагает прежде всего смягчение наказаний относительно максимальной планки законодательства. А у него получается - если к производству принято 100 дел, из которых в 40 случаях предполагается смертная казнь, а в остальных порка, и вешают только 30 человек, то суд как никогда гуманен, ибо не повесил все 100. Совершенно дешевая апологетика, никакой науки не ночевало, в лучшем случае стандартный реферат очередного мажора, который фактов где-то нахватался, в текст свел, а сути не понимает. В конце концов все сводится к оправданию собственного бессилия: <i>"И вопрос с чем сравнивать: для нас это всё равно огромное количество приговоров, для 16 века — вопрос, уголовное право других стран так хорошо не документировано и не изучено."</i> Скорее всего автор этими другими странами и не занимался, ибо тема сама по себе компаративна, так что по отдельным параметрам возможно и необходимо сравнить даже при плохой изученности.


<UPD.> <a href="http://antoin.livejournal.com/830401.html?thread=13010113#t13010113">Автор слил, в комментариях резвятся лемминги</a>